Kernenergie onmisbaar voor verlaging CO2 uitstoot

De Telegraaf 4 juni 2019 door Edwin Timmer

De optimale mix, uitgaande van de laagste kosten op Europese schaal, komt neer op 35% wind en zon, 30% nucleair en verder aangevuld met gascentrales, CO2-opslag, aardwarmte en biomassa, stelt Machteld van den Broek, universitair docent aan het Copernicus Instituut.

Dit ideaalplaatje, dat burgers de laagste stroomrekening zou opleveren, wijkt sterk af van de gekozen richting in het concept-klimaatakkoord van VVD-coryfee Ed Nijpels. Dat akkoord koerst op 70% stroom uit wind en zon per 2030.

“Een mix met 70% wind en zon maakt de totale   kosten zo’n 10% duurder”

Kernenergie speelt nagenoeg geen rol in Nijpels’ plannen om de CO2-uitstoot in 2030 te halveren en per 2050 richting nul te brengen. De Vereniging Nucleair Nederland werd, ondanks aandringen door voorzitter Ad Louter, niet uitgenodigd voor de Elektriciteitstafel.

Volgens een woordvoerder van Nijpels is kernenergie wel besproken maar werd het door onderhandelaars geparkeerd als ’geen optie’.

Die conclusie dreigt volgens de Utrechtse berekeningen ten koste te gaan van de portemonnee van Nederlandse burgers: „Een mix met 70% wind en zon maakt de totale kosten zo’n 10%t duurder”, stelt Van den Broek. „Dat moet natuurlijk wel door iemand betaald worden.”

Onvolledige kosten

Het verschil van inzicht, zo meent Van den Broek, zit in het verschil tussen directe opwekkosten en de systeemkosten. Als het hard waait of de zon vol schijnt, zijn de directe kosten van wind- of zonne-energie met €30 tot €50 per MWh laag. Maar dat zijn niet de volledige kosten.

Ook een goed back-up systeem voor als het niet waait, de opslag en het ’weggooien’ van stroom als het teveel waait, kosten geld. Daarmee gaat de prijs richting de €95 per MWh. „Omdat het verschil tussen directe opwekkosten en systeemkosten aanzienlijk is, is het van belang om bij het maken van beleid de totale systeemkosten mee te nemen”, zegt de Utrechtse onderzoeker. Kernenergie komt op circa €75 per MWh.